Reloj

jueves, 29 de septiembre de 2016

Cuidado con la igualdad de mujer y hombre

La mujer no ha tenido protagonismo en la construcción de nuestras culturas y sociedades, o ha tenido muy poca. No se les ha dejado participar en política, no se les ha dejado participar en el mundo académico, científico o universitario hasta hace relativamente poco tiempo .Toda la construcción cultural que definen nuestras sociedades ha quedado en manos exclusivamente de los hombres. Esto ha provocado que exista un profundo machismo arraigado en nuestras sociedades, pues la percepción de las mujeres no estaba para corregirlo. Todo ha sido definido por los hombres, hasta el propio concepto de igualdad.
El cómo el machismo aparece cuando escasea la falta de participación de las mujeres, lo podemos encontrar en un ejemplo concreto en el mundo del periodismo deportivo. Un mundo, casi exclusivo de hombres donde hay muy pocas mujeres ejerciendo la profesión y en el que encontramos día a día, el nivel de machismo y casi misoginia hacia la mujer. Por ejemplo, recientemente, las deportistas olímpicas que ganaban medallas, eran menospreciadas por muchas de las portadas de la prensa deportiva en las que casi daban exclusivamente la victoria al trabajo del entrenador que las preparó. Esta gente no se ha levantado un día con el pie izquierdo y ha decidido hacer portadas machistas solo por tocar las narices a los perroflautas de Podemos. Esto responde, a una educación cultural concreta en la que han sido educados estos periodistas, y en la que la falta de participación de las mujeres en dicho gremio ha permitido que dicho machismo quede prácticamente intacto, y refleje muy bien nuestra cultura actual y los valores que promueve hacia la mujer. Ahora imaginemos este ejemplo a escala cultural y tenemos el machismo cultural, es decir, el que enseñamos a nuestros hijos e hijas.
Volviendo al tema de la igualdad, para mi que las mujeres busquen la igualdad, implica que estas se definan por los criterios que los hombres han definido culturalmente para ese término. Es evidente que los hombres y las mujeres no somos iguales; tenemos inquietudes distintas, formas de ver el mundo distintas y eso es para mi lo que nos hace hermosos. Sospecho que si las mujeres buscan esa igualdad se tenderá a ignorar las particularidades propias de su género y a considerarlas incluso negativas para conseguir dicha igualdad. La mujer podría quedar definida dentro de esa igualdad por criterios masculinos.
La mujer quedaría relegada a parecerse al hombre para sentirse en igualdad y para que ellos las vean como sus iguales. A mi esto me recuerda a las típicas películas norteamericanas, cuando las mujeres entraban por primera vez en la historia en el ejército, un mundo tradicionalmente varonil, y las pobres se auto presionaban para parecer “mas hombres” y así poder sentirse entre iguales con los hombres, en vez de buscar ser ellas mismas y que eso no afectase al respeto.
Yo no quiero ese tipo de igualdad para las mujeres en donde solo aspiran a parecerse a los hombres para sentirse valoradas y respetadas.
Es evidente que las mujeres deben de tener derechos reconocidos al igual que los hombres faltaría mas. Pero esos derechos no deberían reconocérselos en tanto en cuanto puedan o no conseguir lo mismo que los hombres, si no por el mero hecho de ser seres humanos también. Y se debería aparte, tener en cuenta en esos derechos las particularidades de cada género, tanto físicas como mentales. Por ejemplo, es evidente que la mujer tiene que tener derecho a la lactancia, pero por querer buscar la igualdad, seria ridículo reconocer ese derecho al hombre.
Las mujeres en mi opinión deben empoderarse, y esto no significa buscar la igualdad, sino construir su propio camino, su propia cultura y su propia sensibilidad. Esta nueva cultura y visión, cambiaría la cultura dominante patriarcal porque aportaría nuevos datos y experiencias a esta cultura tan varonil permitiendo así que, dichos datos extras, ayudaran a fomentar una mayor sensibilidad y respeto a lo diferente en las nuevas generaciones y en el que no usarían la igualdad como arma para eliminar las diferencias entre hombres y mujeres. El problema que tengo con la igualdad es que no la considero objetiva ni neutral. Es como si en un Barça – Madrid, acepto que arbitre alguien cercano al Madrid siendo yo jugador del Barça.
La mujer debe construirse como sujeto libre e independiente al hombre y no en un concepto de igualdad que pudiera subalternarla.

jueves, 7 de julio de 2016

La figura del "opinador compulsivo"

Ya esta, se acabo! Como se dice tradicionalmente, me apeo (me bajo) de este circo mediático e hipócrita.
Había pensado escribir esta reflexión con metáforas e incluso con una fábula, pero prefiero ser explícito porque siento que es la única forma de que me pueda desahogar un poco.
Decido apearme de la mentalidad que está surgiendo ahora del “opinador compulsivo” en la que casi la opinión precede a la noticia. En la que a los 5 minutos de la noticia ya están todos los hijos de twitter y de facebook, inundando de bits la red con sus opiniones tan necesarias e imprescindibles para que el mundo progrese y tan profundas como lo pueda ser un titular de prensa.
Estoy un poco cansado de que se realicen tertulias (no me gusta utilizar la palabra debate porque la han prostituido) estériles, viscerales y sin sentido sobre por ejemplo unos titiriteros que representan una obra de teatro, en donde todo el mundo o gran parte de él, bien por redes sociales, desde su salón, el bar o el plató de televisión emitan sus juicios y sus posiciones, cuando ni el 5% de estos opinadores compulsivos han tenido la decencia de dedicar unos minutos de su vida a ver la obra y  a cómo esta, se desarrolla. Es mucho más fácil hablar que conocer…. O que por ejemplo se hagan debates que duran días sobre si en los desfiles los gais deben de llevar tangas o no, cuando nadie se para a pensar por ejemplo por cómo van los tronistas y pretendientes vestidos en programas basura como mujeres hombres y viceversa en pleno horario infantil…. Insisto, falsos debates estériles, hipócritas y cansinos.
Ya no estamos en la sociedad de la información como se nos dice, estamos en la sociedad de la anécdota en el que la más estúpida situación como por ejemplo cortar una flor del césped, es merecedora de ser llevada a portada de un periódico importante como si no hubiera nada más relevante sobre lo que informar. Creemos que desde nuestro salón de casa podemos conocer el mundo y cambiarlo a golpe de twitter, y lo que realmente ha pasado es que hemos perdido la perspectiva de la realidad. Parece como si nos hubiéramos convertido en meras máquinas que fabricamos en serie opiniones, absolutamente de todo y al dictado de lo que a los medios les parece relevante. De repente somos unos expertos politólogos de oriente medio que pueden saber sobre el futuro del ISIS o cómo va a evolucionar la situación. A la semana que viene somos unos expertos animalistas con años de experiencia capaces de saber cómo funciona la tauromaquia y a la siguiente semana, somos unos expertos economistas que saben sin margen de error cómo va a evolucionar la bolsa…. Ya vale señores, con esta actitud estamos banalizando y subestimando la complejidad de nuestra sociedad, y la estamos reduciendo a meras opiniones de salón.
La actitud del “opinador compulsivo” no solo es hipócrita y pedante, sino que tiene también un grado de peligrosidad porque desvirtúa la esencia del debate, que es poner puntos en común e intentar llegar entre todos a una solución, y se sustituye por formatos televisivos que fomentan la polémica, la riña, los insultos y las descalificaciones en donde la gente enchufa estos canales, para saber qué opina su bando y así al día siguiente ir al bar con el argumentario de su bloque aprendido. Inconscientemente estamos sustituyendo nuestro criterio por los de otros señores encorbatados y sentados delante de una cámara que en ocasiones saben incluso menos que nosotros, y que se les presenta como “tertulianos” que parece que esta palabra justifica y blanquea cualquier barbaridad que puedan decir.
Es ridículo poder saber las posiciones de los tertulianos de la sexta noche, por nombrar la tertulia más famosa, sobre un tema incluso antes de que empiecen a debatirlo. Es como si salieran al plató a representar una obra de teatro en el que nunca en ningún tema hay consenso entre los dos bloques. Siempre cada bloque está representado por las mismas personas, son como trincheras que nunca pueden abandonar.


Reflexionemos.


jueves, 2 de junio de 2016

Podemos, la clave del éxito



Podemos ha conseguido su objetivo, está siendo el protagonista de esta pre-campaña electoral. Está polarizando el panorama electoral entre el PP y ellos. El PSOE está siendo sustituido por Podemos como alternativa de izquierdas segura y fiable para desalojar al PP. Han roto la hegemonía de la que disfrutaba el PSOE como única alternativa de gobierno en 40 años. El sorpasso ya está en la pre-campaña, ahora falta que llegue en votos.

Ciudadanos está descolocado, no consigue situarse en un hueco ideológico claro con el que atraer votos. Jugar a 2 bandas tanto con el PSOE como con el PP no le ha ido muy bien. Hace poco mas de una semana, intentó con la visita de Albert a Venezuela arrebatar a Podemos el protagonismo de la pre-campaña y conseguir, no solo situarse como protagonista de esta pre-campaña, si no también vincularse como aquella fuerza valedora de los derechos humanos para poder abrirse un hueco, con una idea distintiva, en la amplia oferta del mercado electoral. Probablemente hace algo más de un año le habría funcionado, pero dado que el tema de Venezuela lleva ya varios años sobre explotado mediáticamente y la gente ya tiene mas o menos una opinión sobre el tema, quedó como algo anecdótico y consiguió, lejos de su intención, situar a Podemos aún mas si cabe como protagonista de esta pre-campaña.

El PSOE es un barco a la deriva, con un líder poco carismático y repetitivo, esta fuera de esta pre-campaña electoral. Es incapaz de disputarle a Podemos la batalla ideológica ya que, ha perdido credibilidad durante estos últimos años. El PSOE solo le queda aferrarse a su larga experiencia de gestión y a su moderación como oferta electoral y rezar para que pase un milagro que evite el Sorpasso. Está en manos de Podemos y sus confluencias, que solo un fallo de estos podría evitar que les adelanten.

El PP lejos de hundirse esta aguantando bien el tirón a esta fuerza emergente. Representan justamente lo contrario a lo que reivindican los de Iglesias, y esto le esta viniendo muy bien para recuperar votantes que había perdido de Ciudadanos (dada su fallida aventura con el PSOE) y situándole como única fuerza continuista y con valor seguro frente a Podemos. La corrupción ha dejado de penalizarle electoralmente porque hay algo más importante para la mentalidad del votante conservador “parar a los rojos” y están dispuestos a tragar con corrupción. Esto podría explicar por qué suben algunas décimas en las encuestas.

La clave del éxito de Podemos reside en lo que implica ser un partido del siglo XXI, con pensamientos, ideas y estructuras de partido nuevas. Más acorde con las ideas de las nuevas generaciones. La innovación y el dominio de las redes sociales es una de las claves de su hegemonía mediática. Mientras los demás partidos se cierran internamente a la ciudadanía, Podemos se abre.

Los de Iglesias, han hecho algo que ningún partido político había hecho antes. Se han abierto a la sociedad en tres niveles distintos a la vez, lo que le da el carácter innovador que les define. A nivel financiero, cualquiera puede ver el desglose de sus cuentas en su página web. Desglose que está basado en varias auditorias tanto internas como externas. A nivel interno, con documentales como Podemos: 130 días para la historia de Begoña Altoñano o política, manual de instrucciones de Fernando León de Aranoa mas aparte una buena utilización de las redes comunicativas como youtube, twitter o facebook podemos ver cómo funciona internamente el partido, las estrategias políticas que llevan a cabo o cómo preparan una campaña electoral. Por último a nivel personal, Pablo Iglesias en programas como 2 días y una noche de Susana Griso o Feis tu feis de Joaquín Reyes, se ha abierto a hablar de temas como el sexo, que rara vez se ha visto en un político con aspiraciones a ser presidente del gobierno en este país, rompiendo así tabúes. Sin duda esta abertura, en tres niveles (financiación, interno y personal) junto con los ataques constantes y a veces extravagantes de sus rivales políticos hacia ellos, ha hecho que Podemos esté en el centro de todas las conversaciones políticas. Este espacio central que ocupan genera curiosidad, que la gente se interese y se moleste en buscar información sobre ellos y por lo tanto la posibilidad de que les puedan convencer sus políticas.

Podemos interesa por su abertura a la ciudadanía y transparencia, pero también por su discurso innovador, que trasciende la derecha o la izquierda y por la capacidad de articular un partido político en el que cualquiera que esté inscrito a su página web, puede decidir sobre la organización, el programa electoral o los partidos con los que converge.

El no pedir dinero a los bancos también ha generado un sentimiento de pertenencia del partido político a la gente, ya que la única financiación que recibe es a través de microcréditos que el partido pide a las personas, lo que aumenta el compromiso de estas hacia él. A parte, si añadimos a esto que en prácticamente cada barrio de las principales ciudades hay una asamblea de Podemos, a partir de la cual si eres elegido por ella puedes presentarte a un cargo electo dentro del partido, añade la sensación de cercanía de Podemos a la sociedad.

Cierto es, que estar en el centro de la retórica política de todos los partidos en una campaña electoral como la de dentro de quince días les beneficia, también les convierte en un partido muy atacado, lo que genera según las últimas encuestas, que sean el segundo partido político que más rechazo despierta justo por detrás del PP. Pero curiosamente, ambos serían los más votados. Está claro que ser el centro de atención trae mas ventajas que desventajas. Otro dato interesante de las últimas encuestas, es que Podemos es el partido político que más votantes conservaría tras las elecciones del veinte de diciembre, nueve de cada diez. Esto probablemente se debe a la coherencia que han demostrado con respecto a lo que dicen y a lo que hacen y también, a que el votante de Podemos, no da crédito a las informaciones que semanalmente salen sobre ellos, es decir, de alguna forma están vacunados contra las campañas mediáticas de la máquina del fango.

Todo esto hace que mediáticamente, hablar de podemos ya sea para bien o para mal, se haya convertido en un negocio redondo para los medios de comunicación que les proporciona mucho dinero porque suscita mucho interés en la sociedad y disparan sus audiencias que eso a su vez, retroalimentan el interés hacia ellos, su polarización y consolida su hegemonía mediática que es clave para obtener en buen resultado el veintiséis de junio.





martes, 17 de mayo de 2016

El malvado Joker y su esbirro Nietzsche

Tras el asesinato de Dios por parte de Nietzsche, la moral quedó en Europa a merced del relativismo y del caos. Es como si un barco perdiera sus motores y quedase en medio de la inmensidad del océano a merced del viento. Perdió su seguridad y su fundamento. La humanidad se veía condenada al caos del Joker (de hecho, el Joker fue el que instigo a Nietzsche para que asestara la puñalada mortal).
- ¿Sin Dios por qué debía Europa seguir siendo buena?¿qué fundamenta ahora la bondad de monaguillo si ya no existe el infierno? - Se preguntaba el Joker riendo.
El malvado, como buen amoralista, Utilizó a Nietzsche como medio para conseguir su fin anhelado. Llevarnos a un mundo de barbarie y destrucción. Utilizando como argumento el Superhombre de Nietzsche y la necesidad de que la humanidad se librara de las cadenas de Dios para alcanzarlo, este persuadió al filósofo a que cometiera el funesto acto y condenara a Dios y a su orden moral a la muerte que él mismo (Dios) había creado.
El crimen aumentó, delitos sexuales, atracos, matanzas…… La policía veía atónita como las leyes dejaban de tener validez si no había un Dios vigilante por su cumplimiento…… Entonces, de entre las luces y las sombras que moldeaba el fuego devorando los neumáticos aparecieron dos hombres de aspecto peculiar. Uno llevaba una capa negra y un antifaz a juego y el otro, una estrambótica peluca del S.XIIX.
Belén Esteban, una joven estudiante de filosofía que huía del caos del Joker los reconoció enseguida y grito sus nombres en voz viva -estamos salvados son Batman y Kant! – repitiendo varias veces….
Acto seguido la policía escoltó a ambos héroes hasta la televisión pública que en ese momento interrumpió una corrida de toros para escuchar sus palabras con la esperanza de que trajeran orden que revertiera el caos del malvado Joker y su esbirro Nietzsche.
Kant habló de la razón como forma de justificar la moral y de la universalidad de esta como forma de llegar a lo moral y lo correcto. Hablo de no usar al prójimo como medio, si no como fin en sí mismo y elevó a la razón como heredera moral de Dios.
Para que la gente entendiera lo que estaba diciendo Kant puso como ejemplo las corridas de toros:
-Imaginad que yo digo “es moralmente condenable las corridas de toros” y otra persona me responde “no porque es un arte” yo le diría “no se puede considerar arte  a la tortura y a la muerte de un ser vivo porque viola el  derecho a la vida, y este derecho es universal, ya que los animales, TODOS, en condiciones normales por instinto o impulso buscan vivir y por tanto los toros no son distintos a los demás seres vivos y no existe una justificación racional que pueda permitir negarles este derecho a la vida porque ellos como tú, también buscan vivir.  Si nos aceptamos como seres racionales, aceptaremos esto como un hecho universal y racional y por tanto moralmente indecente y además hipócrita porque el derecho que no te gustaría que te lo negasen a ti, se lo niegas tu a un toro”

Kant con la ayuda de Batman habían salvado a Europa del Joker y  ya de paso de las corridas de toros, como yo diría, se marcaron una oferta 2 por 1 del Carrefour.


jueves, 31 de diciembre de 2015

Capitalismo, sistema bananero

Me va a llevar mucho tiempo realizar este escrito, porque realmente tengo que plasmar, jerarquizar y justificar la tormenta de ideas que me han venido a la cabeza y que me han llevado a querer escribir sobre esto, y de paso, amenizarlo para que no acabéis llorando y diciendo "he perdido 5 minutos de mi vida leyendo esto".
Realmente vivimos en un mundo tremendamente dogmatizado, hemos sustituido el dogma Dios por el dogma dinero..... Realmente lo que acabo de decir es un cliché más grande que una catedral que hemos oído todos miles y miles de veces, casi tantas veces como "padre nuestro que estás en el cielo...." es como decir el capitalismo es opresor y explotador osea, no decir nada; pero quiero que lo recordéis porque más abajo vamos a analizarlo y ver por qué esto es real en mi opinión.
Pero ahora empecemos hablando de otro dogma que seguro hemos escuchado miles de veces ¿quién no ha escuchado la afirmación? " la economía se rige por unas reglas básicas y universales" si alguien no ha escuchado esto realmente le doy mi más sincera enhorabuena, porque probablemente está menos intoxicado y con un cerebro mucho más sano que la mayoría de nosotros que si hemos escuchado esa afirmación. ¿Realmente sabemos qué conlleva la aceptación de esto? Esto conlleva aceptar que la economía puede funcionar sin ninguna intervención del Estado, del mismo modo que funciona sin intervención estatal la meteorología, la ley de la gravedad, la rotación de la tierra y su traslación alrededor del sol etc. Esta gente justifica que la economía tiene leyes científicas, lógicas y coherentes que realmente esas leyes hace a la economía regularse de forma autónoma e independiente del Estado y de sus INSTITUCIONES DEMOCRÁTICAS e insisto, del mismo modo que funciona el clima o la gravedad. En filosofía es lo que llamaríamos una teoría mecanicista que para que se entienda imaginemos una obra de teatro, el guión son las supuestas leyes económicas y el dinero y la gente son como meros actores, que solo tienen que seguir el guión (las leyes) para que realmente la obra salga bien. Esto es total y rotundamente FALSO es como diría mi presidente simbólico " Eso no es técnica, eso no es economía, eso no es nada. Eso es simple politiquería, ideología disfrazada de ciencia para que todo esté en función del capital y particularmente del capital financiero". Y si no me creen, el período de gobierno de Aznar, que dejó al libre albedrío la economía para que se rigiese por sus "leyes lógicas" se nos montó una burbuja inmobiliaria que probablemente la tengan que seguir pagando nuestros nietos porque realmente y siguiendo con la "seriedad" de esta gente, no quieren que el Estado intervenga en sus tinglados eso sí, si sus negocios generan perdidas y deuda quieren que papá Estado si los rescate y socialice sus pérdidas, y lo justifican diciendo que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Otro cliché.... Me vais a matar por la cantidad de clichés que vais a acabar leyendo.
Atentos! aquí vamos a explicar el primer cliché que dije (hemos sustituido el dogma Dios por el dogma dinero) bueno.. parte de su explicación ya la hemos hecho en el párrafo anterior; con la aceptación, la casi divinización y no cuestionamiento que amplios sectores de nuestra sociedad han otorgado a las "leyes lógicas del mercado"
Seguramente hemos oído hablar de la prima de riesgo pero algún despistado aún no sabe su significado, realmente para mí no es un despistado, si no un genio (lo digo sin sarcasmo) porque esto demuestra que su cerebro es capaz de clasificar la información entre importante y puro spawn..... como el correo no deseado de gmail vaya....  Pero aunque la prima de riesgo sea spawn vamos a hacer un esfuerzo por definir ¿qué es? es un indicador que mide la confianza que tienen un país a la hora de pagar su deuda y determinar la calidad de su economía. Otra barbaridad... resulta que la seriedad y la capacidad de pagar una deuda no depende ni del nivel tecnológico de ese país, ni depende de lo cualificada que esté su mano de obra, ni siquiera del nivel de industria de ese país o la calidad de sus infraestructuras.... todo se basa en la "confianza". Estos que nos venden que la economía se rige por leyes empíricas resulta que basan uno de sus principales medidores de la salud económica de un país en algo tan subjetivo y tan banal como pueda ser la "confianza". ¿Qué significa esto? Esto significa que los señores de los que depende este medidor junto con las organizaciones  de calificación de deuda, pueden utilizar prácticamente cualquier argumento sea real o no para afectar la economía de un país. Pongo un ejemplo, que gana un partido de izquierda que aún no sé ni cómo van a gobernar si quiera, aumenta la prima de riesgo y baja la calificación de la deuda de ese país, que la gente sale pidiendo democracia a la calle cuidado! falta de seriedad, bajada de la confianza. Pero cuidado!  porque también abre la puerta a los especuladores que mediante sus medios de comunicación, pueden infundir temor y generar desconfianza hacia un país para que su prima de riesgo suba y por lo tanto ese país deba dar más dinero en forma de intereses a esa gente.
La siguiente pregunta sería.... ¿Cómo es que hemos aceptado todo esto sin ni siquiera cuestionárnoslo? aquí viene la respuesta y la resolución final al primer cliché. Porque hemos sustituido el dogma Dios por el dogma dinero. Porque lo lógico en mi opinión sería cuestionar por qué mides la seriedad de mi economía en base a algo tan subjetivo como la confianza, y no en algo tan objetivo como mis recursos económicos internos y creo que los medios de comunicación deberían preguntarse esto para generar debate público y no repetir como un loro "hay que crear confianza" , porque muchas veces esa afirmación conlleva recortes, pobreza y malestar social y eso sí que genera desconfianza. ¿Quiénes son esa gente? ¿qué ideología tienen? ¿qué tipo de conflictos de interés tiene esa gente que controla esos organismo? porque casi damos por hecho que es gente sin ideología, sin conflictos de intereses y que son personas casi divinas porque actúan casi como una máquina y no como personas de su padre y de su madre.

En conclusión y resumiendo mucho, la prima de riesgo y la calificación de deuda planteadas con patrones de confianza, no son más que armas políticas e ideológicas que impone a gobiernos políticas neoliberales que si no siguen, destrozan la confianza de ese país a través de sus medios de comunicación y le obligan a pagar más intereses asfixiando así a un país y dando la imagen de que la izquierda no sabe gestionar económicamente un país.

Por otro lado las "leyes lógicas de la economía y del mercado" es un intento de evitar y justificar que el Estado y sus instituciones democráticas entren a controlar la economía y evitar así ponerla al servicio de la mayoría social y que tengan que dar explicaciones a la violaciones de derechos humanos que mucha de esa gentuza realiza en el 3º mundo con sus negocios.


jueves, 10 de diciembre de 2015

El poder, sus mutaciones y el contrapoder

Tradicionalmente el poder, siempre ha estado concentrado, localizado y representado por algo simbólico como por ejemplo el parlamento.
Los sujetos que querían acceder al poder, les bastaba con desalojarlo del lugar donde residía y reemplazarlo por uno nuevo. Por ejemplo, en la revolución rusa de 1917, en la que los bolcheviques tomaron el palacio de invierno, en el cual estaba el gobierno conquistando asi de poder.
Hoy en día, sabemos que el poder esta fragmentado, sin un lugar concreto, sin un actor político claro y ya no reside en el Estado, por lo cual no hay nada simbólico al que poder dirigirse. Cierto es que podríamos decir - Bueno, el poder reside en el FMI, focalicémonos en ellos.
Es cierto que el FMI es parte de la estructura de poder, pero como digo es una parte, perfectamente sustituible por otra institución como por ejemplo, el Banco Mundial, quien podría hacerse cargo de las funciones del FMI si se necesitase o crear otra supra estructura en otro lugar del mundo. Es como una pieza del engranaje, si se rompe por acción política o por desfase como no es en si el poder en su totalidad, podrá perfectamente ser reemplazada sin amenaza alguna. Es de alguna forma la globalización del poder.
En este contexto, sabiendo que ellos controlan el dinero y como decía Marx "la sociedad capitalista mercantiliza absolutamente todo", no tienen especial miedo a que en determinados países se constituyan democracias ya que, en cierto modo los partidos políticos van a depender del dinero del poder que a través de sus bancos, van a llegar a los partidos para que puedan financiar su llegada al gobierno. ¿Por qué no tienen especialmente miedo? En la antigua Grecia quien tenía una deuda con alguien se convertía literalmente en su esclavo hasta que se la devolvía. Si tenemos en cuenta que en cada campaña electoral los partidos políticos piden mas y mas dinero a los bancos para financiarlas, podemos entender por qué los partidos políticos tradicionales se han portado tan bien con los bancos (sus prestamistas) cuando están en el gobierno aun sabiendo que estos, son responsables de la crisis económica.

Otras razones por las que el poder no tiene especialmente miedo a la democracia
Existe algo que se llama la construcción de sujetos que analiza el filósofo Foucault en el que el poder, a través de los medios de comunicación, está generando valores, creencias y pensamientos que integramos como si nacieran de nosotros, pero que realmente se nos da de forma inconsciente. Con esto se podría explicar que el PP siga primero en todas las encuestas y que simpatice especialmente con los que menos estudios tienen "la información es poder" Bill Gates.
En las democracias capitalistas, el poder actúa como seductor, intenta seducirnos hacia algo o alguien, el poder nos hace creer que nosotros actuamos libremente pero en las relaciones de creación de sujeto nos lleva o nos condiciona para que lleguemos a esa conclusión. Es la idea de poder de Huxley "la eficacia de una ley radica en su disimulo".
Ante este análisis, Foucault va a decir que el poder es imposible vencerlo desde la política

Formas de combate
Financiación
Podemos entiende bien el concepto deuda-esclavo, por eso se niega a pedir créditos bancarios para su financiación y prefiere que ese dinero salga de la gente, porque es mucho mas ético y democrático servir a tus electores como prestamistas que no a los bancos.

Construcción de sujetos
En Ecuador, el equipo de gobierno está disputando el poder a través de una ley de comunicación en el que el espectro televisivo se divide en 3 partes;
La primera parte (33,3%) para medios de gestión pública, de la línea editorial que esos mismos medios determinen.
La segunda parte (33,3%) para medios gestionados por comunidades indígena, agraria, colectivos medioambientales etc.
La tercera parte (33,3%) para medios de gestión privada en el que entrarían por ejemplo aquellos medios financiados por bancos, petroleras, familias con tradición periodística.
De esta forma se mantiene cierto equilibrio de información y no se genera una construcción de sujeto única.

Globalización de la educación
Vivimos en un mundo falsamente globalizado, porque solo se globalizó las comunicaciones, la economía y las transacciones de capitales. Debemos presionar para globalizar la educación y la sanidad y asi generar sujetos más informados y como decía Foucault que mínimamente sepan que viven en una sociedad en la que se intenta siempre construir a sujetos y propone hacernos dueños de nuestra práctica de si o dicho de una forma más llana, pensar de la manera mas consciente y libre posible y eso, solo con una buena educación se puede.








lunes, 16 de noviembre de 2015

Parte de mi exposición favorable a la razón

Mis antecesores tenían a Dios como el actor principal de nuestro mundo. Yo reivindico que los hombres seamos capaces de pensar por nosotros mismos y eso implica sustituir a Dios por la razón como eje articulador de nuestra sociedad. Las verdades deben se completas, cualquier verdad a medias deberá ser considerada como una mentira en tanto en cuanto no se ajuste íntegramente al modelo racional.
Nuestro árbol de la sabiduría, para ser fuerte como un roble deberá tener raíces hondas y gruesas para evitar que cuestionamientos lo pudieran tumbar, por ello debemos replantearnos absolutamente todo y aquí, hoy, vamos a plantearnos 3 dudas que estarán sometidas a la metodología de la razón y por lo tanto, al seguir un patrón de análisis (la razón) serán dudas metodológicas:
1º  Duda de los sentidos: Los sentidos son engañosos, ¿cuántas veces hemos pensado que nos llamaban a nosotros cuando no era sí?¿ o que confundíamos a alguien?
Los sentimientos son engañosos, por tanto si nos han engañado una vez, podemos como mínimo plantear una duda sobre ellos; La duda más básica en este apartado es la de si realmente nuestro cuerpo es nuestro.
La locura es uno de los puntos extremos en los que nuestros sentidos nos pueden engañar de tal forma, que no tengamos claro si el cuerpo es realmente nuestro, pero tras analizar este punto he llegado a la conclusión que si desde un punto de vista racional dudamos de nuestro propio cuerpo, realmente no habrá nada que nos distinga de los locos que piensan que sus cuerpos por ejemplo son de vidrio o que son cabezas flotantes y nos alejaríamos de la razón misma, por tanto podemos oponer a la locura con la razón como antónimos.
Duda del sueño: Este es otro punto en el que no somos conscientes de si realmente nuestros sentidos nos están engañando o no. ¿realmente puedo afirmar que no estoy en un sueño ahora mismo? No tengo ningún mecanismo racional para establecer distinciones, pero sí que podemos legitimar en este punto a las matemáticas y la física como ciencias, porque nuestros sueños se rigen por objetos que se pueden cuantificar, se pueden situar en un espacio y mantienen una serie de leyes concordantes con la vida real y de aquí que no tengamos claro cuando estamos soñando o no.
Dios engañador (genio maligno): La religión nos dice que hemos sido creados a imagen y semejanza de Dios pero.... si es así ¿por qué nuestra vida está llena de errores si estos últimos son la prueba más absoluta de imperfección? El ejemplo más claro es el pecado.
Tal vez Dios está jugando con nosotros y nos ha introducido ideas innatas equivocadas como las matemáticas y se deleita viendo como desarrollamos teorías y ecuaciones matemáticas basadas en ideas falsas y realmente es un Dios engañador........  Ante esto concluiré que Dios es bondadoso porque si realmente fuese maligno o engañador, no podríamos confiar en nuestra razón porque por base estaría defectuosa, pero está comprobado que si se puede confiar en ella porque a pesar de que caemos en errores a veces, la razón nos resuelve gran cantidad de cuestiones de forma correcta dado que por ejemplo nosotros podemos sumar 2 + 2 y en papel y recurrir después al mundo físico y contrastarlo con manzanas (por decir algo) juntando 2 manzanas + 2 manzanas y tanto en papel como en el mundo físico sumarán 4.
Esto ha sido solo una pequeña parte de mi exposición


Firmado: Descartes.